【本報綜合報導】憲法法庭今（20）日下午3時，針對死刑是否違憲，做出113年憲判字第8號判決，認定「死刑合憲但需限縮適用範圍」，包括死刑僅得適用於個案「犯罪情節屬最嚴重」，且其刑事程序符合憲法最嚴密的正當法律程序要求的情形；死刑案件於第三審審判時，應有強制辯護制度，且應經言詞辯論，始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決；以及「科處死刑的判決，應經各級法院合議庭法官之一致決」。
憲法法庭113年憲判字第8號判決主文指出：所處罰之故意殺人罪是侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨無違。
憲法法庭認為，生命權是每個人與生俱來的權利，受最高度保障，但並非絕對不可侵犯。刑法規定的死刑，雖然沒有特別的預防功能，但在台灣歷史及社會脈絡下，具有公正應報、嚇阻侵害生命法益重大犯罪的意義，於目前時空背景下，仍為重要的公共利益。因此，針對故意殺人罪案件（刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348 條第1項），以死刑為最重本刑之規定，其目的尚屬合憲。
惟考量死刑是剝奪被告生命的極刑，適用範圍應限於特殊、例外的情形，應僅得適用於個案「犯罪情節最嚴重」的情形，且其刑事程序的規範及實踐，應符合最嚴密的正當法律程序要求。
因此，憲法法庭雖判決死刑合憲，但未來將限縮範圍如下：
一、死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密的正當法律程序要求的情形。
二、死刑案件人民到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場，並得為該人民陳述意見。
三、死刑案件於第三審審判時，應有強制辯護制度；且應經言詞辯論，始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決。
科處死刑的判決，「應經各級法院合議庭法官之一致決」。
四、有精神障礙或其他心智缺陷，導致行為時辨識行為違法，或依其辨識而行為的能力顯著減低的被告，不得科處死刑；審判時有精神障礙或其他心智缺陷，導致訴訟上自我辯護能力明顯不足的被告，不得科處死刑；受死刑之諭知者，如有精神障礙或其他心智缺陷，導致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。2024/09/20
